les conseils

conseil en actuariat = interim pour réaliser le travail d'un actuaire en cas de manque de disponibilité des actuaires en interne, non volonté d'en embaucher sur le long terme, ou encore pour cramer un budget sur une étude absurde (gros assureurs only)

conseil en management = interim sur de la maitrise d'ouvrage informatique qui ne dit pas son nom

conseil en stratégie = semi-esclave des gens qui comptent vraiment dans un secteur, mais qui peut éventuellement, si il a de l'entregent et pas trop idiot, en devenir un

C'est un peu restrictif comme vision...

Pour tout vous dire je comptais faire un master en sciences actuarielles en plus d'un master en gestion/finance donnant sur de l'audit. Mon attrait pour l'actuariat c'était la facilité d'acces à l'emploi et la possibilité de travailler en gestion du risque dans une banque...
Mais d'après ce que vous dîtes je ferais mieux de continuer mon master en finance/audit ?
Sur le forum j'ai l'impression que personne n'est très optimiste et emballé par les perspectives en actuariat..... je me trompe ?

Pour entrer en gestion des risques dans une banque le titre d'actuaire est totalement inutile. Les risques recrutent désormais très peu (regarde efinancial, que des stages ou des cabinets de conseils body shopper). Cela a recruté à fond pendant les "années bâle 2" avec de bons salaires pour les ex-consultants internalisés (les 80k, 90k voire 100k de fixe étaient courants pour les ex EY ou PwC). Maintenant ces directions des risques sont en phase d'engorgement de personnel car bâle 2 est loin derrière, et bâle 3 ne s'appuie PAS sur des modèles, c'est uniquement un sujet IT en fait pour pouvoir sortir les ratios LCR et NSFR sachant que les systèmes d'information banque ne sont pas du tout faits pour et buggés jusqu'à la moelle. Bref Bâle 3 est fait avec des gens "recyclés en interne" de Bâle 2 avec du consultant type accenture pour traiter l'IT qui saoule tous les internes. D'ailleurs accenture recrute sur ce sujet en ce moment activement.

En audit par contre tu auras toujours du taf, tu ne seras pas au chômage. Le master d'actuariat t'apporterait un + car tu pourrais auditer les modèles de provisions des banques et des assurances (en fait c'est des règles de trois, mais ça fait bien d'avoir un long CV pour checker ça). Mais si tu audites les comptes ou les modèles c'est le même salaire - donc aller s'enquiquiner avec l'actuariat... Tu vas dire que l'audit c'est chiant, mais écoute avec du recul n'importe quel poste en salariat c'est XLS + PPT, y'a rien de passionnant (j'en suis à 6-7 postes donc je connais).

Bref je te conseille de terminer ton master, puis d'aller chez un big four 3 ans et ensuite deux solutions :
a) tu as la fibre commerciale et tu présentes bien, tu continue dans l'audit (pour progresser il faut vendre des missions, car la technique on en fait le tour en 2 saisons d'audit max hein) tu pourras faire de l'argent
b) le cas contraire tu te cases chez un client au chaud comme contrôleur de gestion ou audit interne à 55-60k de fixe. De toute façon un actuaire ne gagne en réalité pas + maintenant à l'embauche

A+

Merci pour ces éclaircicements... C'est qd même chiant ils ont fait un marketing de fou pour attirer les étudiants dans le monde de l'actuariat et maintenant que tout le monde est chaud y bosser y'a plus personne:evil: 

achouihd a écrit:Pour tout vous dire je comptais faire un master en sciences actuarielles en plus d'un master en gestion/finance donnant sur de l'audit. Mon attrait pour l'actuariat c'était la facilité d'acces à l'emploi et la possibilité de travailler en gestion du risque dans une banque...
Mais d'après ce que vous dîtes je ferais mieux de continuer mon master en finance/audit ?
Sur le forum j'ai l'impression que personne n'est très optimiste et emballé par les perspectives en actuariat..... je me trompe ?

Il y a deux points à différencier :
- l'accès à l'emploi
- les perspectives d'évolution en actuariat

En effet, l'accès à l'emploi n'est plus si facile sur le marché de l'actuariat, mais il n'est pas impossible...et cela, il faut bien le considérer car dans certains secteurs, c'est 0 embauches. Concernant les perspectives dans l'actuariat, tout dépend dans quel domaine tu travailles (vie, non-vie, alm...). Dans certains domaines, je pense que tu as peu de risques d'avoir des problèmes d'emploi.

almguy a écrit:Pour entrer en gestion des risques dans une banque le titre d'actuaire est totalement inutile. Les risques recrutent désormais très peu (regarde efinancial, que des stages ou des cabinets de conseils body shopper). Cela a recruté à fond pendant les "années bâle 2" avec de bons salaires pour les ex-consultants internalisés (les 80k, 90k voire 100k de fixe étaient courants pour les ex EY ou PwC). Maintenant ces directions des risques sont en phase d'engorgement de personnel car bâle 2 est loin derrière, et bâle 3 ne s'appuie PAS sur des modèles, c'est uniquement un sujet IT en fait pour pouvoir sortir les ratios LCR et NSFR sachant que les systèmes d'information banque ne sont pas du tout faits pour et buggés jusqu'à la moelle. Bref Bâle 3 est fait avec des gens "recyclés en interne" de Bâle 2 avec du consultant type accenture pour traiter l'IT qui saoule tous les internes. D'ailleurs accenture recrute sur ce sujet en ce moment activement.

En audit par contre tu auras toujours du taf, tu ne seras pas au chômage. Le master d'actuariat t'apporterait un + car tu pourrais auditer les modèles de provisions des banques et des assurances (en fait c'est des règles de trois, mais ça fait bien d'avoir un long CV pour checker ça). Mais si tu audites les comptes ou les modèles c'est le même salaire - donc aller s'enquiquiner avec l'actuariat...  Tu vas dire que l'audit c'est chiant, mais écoute avec du recul n'importe quel poste en salariat c'est XLS + PPT, y'a rien de passionnant (j'en suis à 6-7 postes donc je connais).

Bref je te conseille de terminer ton master, puis d'aller chez un big four 3 ans et ensuite deux solutions :
a) tu as la fibre commerciale et tu présentes bien, tu continue dans l'audit (pour progresser il faut vendre des missions, car la technique on en fait le tour en 2 saisons d'audit max hein) tu pourras faire de l'argent
b) le cas contraire tu te cases chez un client au chaud comme contrôleur de gestion ou audit interne à 55-60k de fixe. De toute façon un actuaire ne gagne en réalité pas + maintenant à l'embauche

A+

Désolé, mais l'audit interne des modèles et l'audit interne, c'est pas du tout les mêmes salaires et surtout ce n'est pas du tout les mêmes compétences qui sont demandés. Si tu vas faire de l'audit quantitatif sur les modèles internes (SII par exemple), je te conseille de connaitre beaucoup de choses que les règles de 3 et là surtout ton diplôme d'actuariat pourra te servir.

Le point important à considérer c'est que si tu vas faire de l'ALM, de la réassurance sur les risques rares, de la gestion d'actifs...et bien, là, tu auras un job "intéressant" intellectuellement alors que l'audit semble beaucoup moins intéressant. De plus, il faut aussi considérer les horaires de travail...

Idéalement, tu passes ton diplôme d'actuaire (IA), tu passes la qualification et tu pars dans un pays anglo-saxon...

Bonjour,

Je m'incruste dans cette conversation qui m'a un peu cassé le moral hier, avec la conversation voisine sur le marché de l'emploi...

tinou35 a écrit:Concernant les perspectives dans l'actuariat, tout dépend dans quel domaine tu travailles (vie, non-vie, alm...). Dans certains domaines, je pense que tu as peu de risques d'avoir des problèmes d'emploi.

Tu parles de domaines dans lesquels les actuaires sont recherchés VS d'autres domaines qui sont plutôt morts. Quels sont les domaines "dynamiques" auxquels tu penses ?

tinou35 a écrit:Idéalement, tu passes ton diplôme d'actuaire (IA), tu passes la qualification et tu pars dans un pays anglo-saxon...

Qu'entends-tu par "pays anglo-saxon" ? Parce que je lorgne régulièrement du coté des USA, et il n'y a aucune équivalence pour aller là bas, il faut passer les examens CAS/SOA, ce qui a d'ailleurs un cout non négligeable pour la grande majorité des gens qui n'arriveront jamais à se le faire payer par leur employeur.

A part le Royaume-Uni, où il est possible de bosser avec le diplôme français, je ne pense pas que beaucoup de pays anglo-saxons soient accessibles.

Il faut arrêter d’être pessimiste à outrance avec le marché de l’actuariat…Le marché s’est ralenti, mais il y a toujours des offres d’emploi. Allez voir les statistiques sur les défaillances d’entreprise et vous verrez que l’actuariat est épargné.

L’économie reste morose (croissance faible, chômage élevé…), et comme tous les secteurs, le secteur de l’assurance souffre dans ce climat. Pour autant, dès que vous avez quelques années d’expérience en actuariat (avec une part de technicité importante…) les opportunités sont présentes et intéressantes (mais la concurrence peut être rude sur certains postes surtout avec les transfuges de la banque).

Concernant le SOA/CAS, ce n’est pas le coût qui est rédhibitoire car il faut le voir comme un investissement…c’est plutôt l’investissement personnel, l’utilité intrinsèque du diplôme qui sont à analyser. Pour autant, des pays comme l’Allemagne, le Royaume-Uni et la suisse peuvent proposer de bonnes options/opportunités…

Concernant les formations comme le CNAM, le point principal, c’est que ces formations ne doivent pas être vues comme des formations initiales permettant de révolutionner un CV, mais plus comme une formation complémentaire qui doit s’inscrire dans une démarche professionnelle et qui est un complément à la formation initiale. De mon point de vue, c’est là qu’elle est le plus profitable.

C'est quand même une vaste blague. Les assureurs ont négocié le fait de pouvoir faire leurs propres modèles donc ils sont juge et partie, le truc totalement aberrant. Dans les faits ça ne rate jamais :

- l'actuaire S2 ou embedded value est sommé de trouver le "chiffre décidé" par le management via retro engineering le + imbitable possible pour faire taire ceux qui posent des questions

- l'actuaire auditeur de modèle doit s'efforcer de ne pas dire que le résultat est entièrement pilotable par divers potards à régler, et devra coller des recommandations documentaires pour fermer les yeux

Le truc vachement enrichissant intellectuellement quoi. Bon OK ça paye son steak frite et ça crée de l'emploi. Si vous le pouvez évitez ce domaine ... il faut faire de l'actuariat centré sur le business !

Qu'entends-tu par "centré sur le business" ?

SII, ca permet d'apprendre sur les produits financiers, les risques inhérents aux produits financiers, la modélisation...des choses extremement utile si tu veux faire de l'ALM.

Cela veut dire de l'actuariat qui peut "faire rentrer de l'argent dans la caisse" et pas de l'actuariat de "fonction support".

Si tu es actuaire sur du courtage, tu peux faire gagner gros sur un contrat, en sélectionnant le meilleur assureur pour un gros client à besoins spécifique => tu crées de la valeur

Si tu es actuaire en front-office en gestion obligataire, tu peux faire gagner du fric à ta boite si tu as un bon feeling sur les marchés obligataires / de taux => tu crées de la valeur

Par contre si tu es un actuaire qui effectue de vagues contrôles sur les données qui sont par définition pourries en entreprise (genre rappeler la filiale XYZ qui a renseigné n'importe comment les champs de la base sinistre), ou encore si tu bosses sur des modèles internes qui ne sont qu'un alibi scientifique pour justifier un discount de 1/3 sur le capital en méthode standard => tu détruis de la valeur, tu es un centre de coûts

En assurance ou en banque, la boussole qu'il faut dans sa tête c'est : plus tu es près de l'argent, de là où il est fait, plus le job est intéressant, et plus tu as des perspectives.

Tu penses vraiment qu'il y a des actuaires en gestion obligataire ? Ce n'est pas ce type de formation qui me serait venue en tête pour ce type de poste.

Sinon, pour le courtage je t'avoue que je ne vois pas vraiment en quoi consiste ce type de poste. Peux-tu préciser rapidement, et éventuellement citer une ou deux boites qui font ça ?


Mes questions peuvent sembler bêtes, mais je préfère les poser ici que de me retrouver bête pendant un entretien d'embauche... Je viens de la finance de marché pure (c'est ma formation initiale, au moins un tiers de ma promo est aujourd'hui trader, c'est vraiment le coté "marchés fi"), et mon expérience est une expérience en conseil en orga/management sur de la mise en place de solutions Solvency II.

Je suis persuadée qu'il existe des postes qui pourraient me permettre de profiter à la fois de mes connaissances coté actif (de par ma formation et mes connaissances en finance de marché) et coté passif (compréhension des aspects actuariels, si je valide le CNAM).


Sauf que j'ai du mal à identifier le type de poste et d'activité qui me permettraient de profiter de ces deux aspects. Je me dis que par définition, l'ALM en assurance pourrait correspondre, mais finalement je ne sais même pas en quoi ça consiste concrètement :/

Si tu es actuaire en front-office en gestion obligataire, tu peux faire gagner du fric à ta boite si tu as un bon feeling sur les marchés obligataires / de taux => tu crées de la valeur

Et si tu as un mauvais feeling...tu en fais perdre.

Bref, si tu fais de l'ALM...tu évites que ta boite puisse perdre beaucoup d'argent...

Azertiti a écrit:Tu penses vraiment qu'il y a des actuaires en gestion obligataire ? Ce n'est pas ce type de formation qui me serait venue en tête pour ce type de poste.

Sinon, pour le courtage je t'avoue que je ne vois pas vraiment en quoi consiste ce type de poste. Peux-tu préciser rapidement, et éventuellement citer une ou deux boites qui font ça ?


Mes questions peuvent sembler bêtes, mais je préfère les poser ici que de me retrouver bête pendant un entretien d'embauche... Je viens de la finance de marché pure (c'est ma formation initiale, au moins un tiers de ma promo est aujourd'hui trader, c'est vraiment le coté "marchés fi"), et mon expérience est une expérience en conseil en orga/management sur de la mise en place de solutions Solvency II.

Je suis persuadée qu'il existe des postes qui pourraient me permettre de profiter à la fois de mes connaissances coté actif (de par ma formation et mes connaissances en finance de marché) et coté passif (compréhension des aspects actuariels, si je valide le CNAM).


Sauf que j'ai du mal à identifier le type de poste et d'activité qui me permettraient de profiter de ces deux aspects. Je me dis que par définition, l'ALM en assurance pourrait correspondre, mais finalement je ne sais même pas en quoi ça consiste concrètement :/

Il y a des actuaires en gestion obligataire...J'en connais personnellement et directement 2...mais ils ont des formations quantitatives avant, ce ne sont pas "que" des actuaires et surtout ils sont entrés sur le marché du travail au début des années 90...

Tu as fait quoi comme formation? car pour avoir 1/3 de ta promo trader (et pas faire du support en front office)...A part l'X (option finance), le 203 à la belle époque, le NEK avant 2007...je vois pas trop.

Il y a de plus en plus de personnes qui connaissent l'actif et le passif...Ca sera difficile de justifier le fait que tu connaisses bien l'actif en ayant une expérience en orga.

L'alm c'est comparer les actifs du bilan (obligations d'état, actions ...) et les passifs (provisions techniques) pour les comparer en maturité et en taux. Comme ça tu vois si ton actif permet a priori de répondre aux exigences de ton passif, en gros de payer tes assurés au niveau où tu t'es engagé. Il y a de la modélisation statistique pour les postes non échéancés (ie. un assuré peut réclamer sa prime d'assurance vie quand il veut ...) donc tu regardes son comportement vis à vis du taux que tu sers. Genre si en 2013 on file que 1% sur les assurance vie je vais avoir une fuite de 25% de l'encours (généralement c'est une courbe très simple, difficile de vraiment la construire, faut extrapoler, et en france les assurés sont peu sensibles au taux - en italie c'est tout l'inverse). Bref comme ça tu peux voir les scénarios de taux ou marchés action qui peuvent mettre la boite en difficultés en faisant des simulations et tu vas acheter les dérivés qui vont bien sur le marché (caps, floor, swaps essentiellement).

C'est un des jobs les moins chiants de l'actuaire. Tu viens du monde conseil / orga ? Oui à ce moment là faire de l'ALM est bien plus intéressant et porteur. Quand je vois nos consultants en management ... c'est du secrétariat y'a pas d'autre mot !

tinou35 a écrit:Tu as fait quoi comme formation? car pour avoir 1/3 de ta promo trader (et pas faire du support en front office)...A part l'X (option finance), le 203 à la belle époque, le NEK avant 2007...je vois pas trop.

Il y a de plus en plus de personnes qui connaissent l'actif et le passif...Ca sera difficile de justifier le fait que tu connaisses bien l'actif en ayant une expérience en orga.

Pour ce qui est de ma formation, on en a déjà discuté en MP il me semble. Par curiosité, j'ai regardé pour chaque personne de ma promo ce que j'ai pu trouver sur linked in notamment.
Grosso modo, j'ai des infos pour 57% d'entre eux. Parmi ces 57%, j'ai notamment 24% de trader, 29% de sales, 14% en M&A, 19% en AM. Effectivement, j'ai tendance à regrouper dans mes pensées les traders et les sales, alors qu'il ne s'agit pas du tout du même job. Disons que je classe ça en front office. Je pense cela dit que certains jobs en M&A doivent être bien plus sympas que sales. M'enfin, je m'égare.
De toutes façons, il s'agissait d'une formation sélective qui a pour point négatif d'avoir des promotions trop petites pour que la formation puisse être réellement connue et donc reconnue sur le marché.

Après, pour ce qui est de l'actif et du passif, du coup j'en conclus qu'il faudrait que j'aille dans une boite de conseil en actuariat en essayant d'aller vers l'ALM ?
J'ai un profil Solva 2, ce qui est pas mal en ce moment. Mais je crains qu'à terme, ça ne mène à rien. (Un peu comme cette réforme diraient certaines mauvaises langues  ) Tout du moins si je n'arrive pas à en faire un atout pour rebondir sur d'autres sujets.

Effectivement, nous en avions parlé en MP...j'ai regardé sur le un grand réseau social professionnel et je n'ai trouvé personne en trading avec cette formation. Je dois mal chercher

Le lien entre l'ALM et SII reste important si tu travailles sur la modélisation et le pilier I.

La réforme Solvency II serait en voie d'enterrement de première classe. Cela dit, cela ne serait pas présenté comme ça, mais d'une façon politiquement correcte. En gros les régulateurs veulent la fin des modèles internes - ils se sont rendus compte étonnamment tard de la non fiabilité de la chose et de l'aléa moral des institutions. Le FMI a d'ailleurs publié une étude très drôle où l'on compare ce que donnent les modèles internes de différentes institutions financières d'un panel pour de mêmes instruments financiers / assurés / emprunteurs ... le risque varie du simple au quintuple !

Donc ce ne sont pas de "mauvaises langues" qui en parlent, mais des langues bien informées. Quant à la langue qui me l'a dit, elle était très haut placée.

Je ne parierais donc pas à long terme sur ce type de sujets.

A ma connaissance, les modèles internes ne sont qu'une option de solvency II...Remettre en cause les modèles internes, ne remets pas a priori la formule standard.

Par ailleurs, il me semble que le trilogue a trouvé un accord il y a 2 semaines...sur SII.

Oui effectivement ce que je dis est spécifique aux modèles interne, le sujet fonds propres reste une problématique normative essentielle en banque-assurance. Je précise donc : les futures réglementations se baseront sur des formules très cadrées, avec peu de marges de pilotage.

Ce que je voulais dire c'est qu'évidemment la formule standard, elle "consomme" beaucoup moins d'actuaires !

Je pense que l'avenir de SII dépendra (très) fortement des résultats aux prochaines élections européennes...Mais il est clair que la formule standard demande moins d'actuaires et surtout moins d'informaticiens...